En juridique, l’IA qui invente n’est pas un bug. C’est un risque systémique.

On parle souvent des “hallucinations” comme d’un défaut technique. 😵‍💫
Je pense que c’est bien pire que ça.

En juridique, un faux positif ce n’est pas : “une réponse un peu approximative” 🙃
C’est potentiellement :

• une clause mal cadrée 🧾
• un précédent inventé 🕳️
• un arbitrage faux présenté comme vrai 🎭
• une décision business prise sur du sable 🏗️

💥 Bref, un texte ‘joli’ ne vaut rien sans preuve. 📑✅

Du coup je suis assez radical :
✅ en juridique, l’IA doit d’abord retrouver / citer / comparer 🔎📌
❌ pas “combler les trous” avec de la prose fluide ✍️😬

🚨 Autrement dit, la bonne IA juridique ne commence pas par écrire. Elle commence par prouver. 🧠➡️📚

Le standard qui va s’imposer (à mon avis, et c'est pour ça que c'est l'approche qu'on a chez Mirmi AI) :

• retrieval / embeddings = trouver les passages pertinents dans vos contrats / playbooks / positions 📂🔍
• comparaison = mettre en évidence différences & déviations 🔁🧩
• génération en dernier (si besoin), mais sous contrainte : citations, extraits, “je ne sais pas”, traçabilité ✅🧾

Parce qu’au fond, la vraie question n’est pas :
“est-ce que ça répond vite ?” 🏎️ mais : “est-ce que je peux le vérifier en 10 secondes ?” ⏱️👀

🎯 Et toi, dans tes outils / process aujourd’hui, tu privilégies quoi ?
une réponse rapide ⚡️ou une réponse traçable ✅📎

(Et si tu as déjà eu un faux positif : c’était “anecdotique”… ou ça a cassé la confiance pour longtemps ? 👇)